中觀唯識師在印度的三次大辯論

小菩提

	中觀唯識師在印度的三次大辯論 轉自慈慧文化 中觀、唯識師，在印度有過的三場大爭論： 1、清辨、護法； 2、月稱、月官； 3、戒賢、智光。 第一場，護法避而不見，未有勝負，這可能是因為護法身體原因吧。 第二場，七年之辯，漢傳的傳說是月官勝，最後的結論是：“嗟嗟龍樹宗，有藥亦有毒，慈氏無著書，眾生之甘露。”這是偏於唯識師的傳說。但藏傳——即中觀師——的傳說“版本”則稱月稱獲得了最終的勝利。依現有的藏傳傳說、和典籍看，月官後來改宗中觀，但非應成師，見解當屬自續師見。 第三場，有日藏三藏講述予法藏大師（即賢首國師），記錄於《十二門論宗致義記》卷上，征引如下： “近代中天竺那爛陀寺，同時有二大德論師：一名戒賢，一名智光，並神解超倫，聲高五印，六師稽顙，異部歸依。大乘學人，仰之日月如。天竺獨步，軌範成規。遂各守一宗，互為矛盾。 （一）謂戒賢，則遠承彌勒、無著，近踵護法、難陀，依《深密》等經，《瑜伽》等論，明法相大乘，廣分名數，用三教開宗，顯自所依為真了義。謂：佛初鹿園轉於四諦小乘法輪，雖說“人空”翻諸外道，然於“緣生”定說實有；第二時中，雖依“遍計所執”而說“諸法自性皆空”，翻彼小乘，然於“依他”、“圓成”猶未說“有”；第三時中，就大乘正理，具說“三性”、“三無性”等，方為盡理。是故，於因緣生法，初時唯說“有”，則墮“有邊”；次說於“空”，則墮“空邊”。既各墮“邊”，俱非“了義”。後時具說“所執”性空，余二為有，契會中道，方為“了義”。是故依此所說，判《般若》等經，多說“空”宗，是第二教攝，非為了義。此依《解深密經》判也。 二、智光論師，遠承文殊、龍樹，近稟青目、清辨，依《般若》等經，《中觀》等論，顯無相大乘，廣辨真空。亦以三教開宗，顯自所依真為了義：謂佛初鹿園，為諸小根轉於四諦小乘法輪，說心境俱有；次於第二時，為中根說法相大乘，境空心有，則唯識義等。以根猶劣故，未能全入平等真空，故作是說；於第三時，方為上根說此無相大乘，顯心境俱空，平等一味，為真了義！又，初則為破外道自性等，故說因緣生法決定是有；次則為破小乘實有，說此緣生但是假有，以恐彼怖畏此真空，故猶存有而接引之；第三方就究竟大乘，說此緣生即是性空，平等一相。此亦是入法之漸次也。則依此說，判法相大乘有所得等為第二教，非了義也。此三教次第，智光法師《般若燈論釋》中，引《大乘妙智經》所說。是故依此教理，《般若》等經是真了義。余法相名數，是方便說耳！” 這一說法以往在漢傳很流行，影響到華嚴的判教，但漸少有提及，這里摘出，算是一種補充吧！ https://mp.weixin.qq.com/s/GWkk2XTT5rY1kEjNSedCTg